04.06.2020     0
 

Намеренное ухудшение жилищных условий: судебная практика


Расширенный список намеренного ухудшения

Дорогие читатели!

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических
вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему —
обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

  • Какая-либо сделка, которая связана с продажей, покупкой, меной, оформлением дарственной на недвижимый объект, при которой уменьшается количество жилых квадратных метров;
  • Фиктивный супружеский развод, посредством которого необходима покупка дополнительной жилплощади;
  • Факт умышленного перевода жилья в нежилой фонд (также расценивается как ухудшение жилищных условий);
  • Подселение в квартиру или дом своих дальних родственников с целью уменьшить метры квадратные, которые предусмотрены по нормам на одного проживающего;
  • Переселение в квартиру с худшими условиями для проживания, чем было до этого;
  • Затопление или поджег жилья с целью претендовать на получение нового от государства;
  • Искусственное создание ситуации, которая направлена на ухудшение жилищных условий, в том числе и для военнослужащих, при наличии комфортного жилья (серьезные правонарушения);
  • Намеренное изменение вида пользования жилым помещением гражданами;
  • Незаконная регистрация в квартире посторонних лиц;
  • Умышленный выход из жилого кооператива, чтобы получить отдельную долю имущества;
  • Несоблюдение правил эксплуатации недвижимости и неоплата коммунальных услуг.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-5990/14

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 33-5990

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рябоконь И.А.

В удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве от {amp}lt;_{amp}gt;, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.

Рябоконь И.А. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г.Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от {amp}lt;_{amp}gt; года, мотивируя тем, что с {amp}lt;_{amp}gt; года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: {amp}lt;_{amp}gt;, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью {amp}lt;_{amp}gt; кв.м.

, где они занимают комнату {amp}lt;_{amp}gt; кв.м., в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее {amp}lt;_{amp}gt; кв.м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью {amp}lt;_{amp}gt; кв.м. по адресу: {amp}lt;_{amp}gt;, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой.

В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.

В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.

Представитель ответчика, по доверенности Колмакова Т.Н., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Рябоконь И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Рябоконь И.А. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г.Москве, по доверенности Пигорев О.И. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее — единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Судом установлено, что истец Рябоконь И.А. имеет стаж службы в органах внутренних дел {amp}lt;_{amp}gt; года {amp}lt;_{amp}gt; месяцев {amp}lt;_{amp}gt; дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Рябоконь И.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО {amp}lt;_{amp}gt; года рождения.

До {amp}lt;_{amp}gt; года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: {amp}lt;_{amp}gt;. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера {amp}lt;_{amp}gt; от {amp}lt;_{amp}gt; г. и с {amp}lt;_{amp}gt; года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.

С {amp}lt;_{amp}gt; года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью {amp}lt;_{amp}gt; кв.м. по адресу: {amp}lt;_{amp}gt;, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.

На заседании Комиссии ГУ МВД России по г.Москве {amp}lt;_{amp}gt; года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Рябоконь И.А. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябоконь И.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от {amp}lt;_{amp}gt; года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: {amp}lt;_{amp}gt;

Предлагаем ознакомиться  Старший судебный пристав утверждает

При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Рябоконь И.А. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Рябоконь И.А. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _________________________

Кто претендует на очередь

Если же ухудшение жилищных условий является не преднамеренным, физические лица сохраняют за собой право стать на очередь для получения социальной помощи от государства.

Обстоятельства, дающие основания оставаться в льготной категории:

  • Документально оправданный факт подселения родственников, которые лишились жилья;
  • Снижение количества метров квадратных на человека при рождении ребёнка в семье;
  • Потеря жилплощади в результате действия стихийного бедствия (приоритетное право).

Поскольку определения в Жилищном кодексе Российской Федерации на сегодняшний день весьма размыты, у граждан имеется возможность практически любой случай повернуть в своих интересах, при достаточной осведомлённости или обращении к грамотному юристу. Главную роль будет играть документальная доказательная база того, что действия не были преднамеренными.

В целом же льготными категориями, которые имеют право претендовать на улучшение условий проживания, считаются малоимущие лица, сотрудники полиции, военнослужащие и сотрудники государственных служб. В случае с социальным наймом или безвозмездным пользованием очередь продвигается довольно медленно, и регулярно будет сдвигаться с появлением кого-либо, у кого больше документальных оснований продвинуться без ожидания.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 октября 2013 г.

председательствующего Дроздовой В.Ф.,судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,при секретаре Шаровой Ю. В.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в интересах Сердюка Е. В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством» отказать.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора_ Витютнева К.В., истца Сердюка Е.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Тверитневой Е.С., судебная коллегия

Прокурор города Биробиджана (далее прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Сердюка Е.В. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО) о признании Сердюка Е.В. участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по факту нарушения жилищных прав Сердюка Е.В., выразившихся в необоснованном отказе во включении его в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов в 2014 году, установлено, что Сердюк Е.В.

уволен с военной службы по состоянию здоровья, выслуга лет в ВС и ВВ МВД РФ в календарном исчислении составляет 21 год 01 месяц 25 дней. Решением жилищной комиссии от » … «2000 он принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. С » … «2011 зарегистрирован и проживает по месту пребывания в комнате N » … » » … » Жилого помещения в собственности не имеет.

Считает, что Сердюк Е.В. является гражданином, имеющим право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в соответствии с п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153. (далее — подпрограмма).

» … «2013 Сердюк Е.В. обратился в мэрию МО «Город Биробиджан ЕАО» с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов на 2014 год. К заявлению приложил документы, предусмотренные п. 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

» … «2013 Сердюку Е.В. было отказано во включении в указанные списки в связи с тем, что в 1988 г. войсковой частью N » … » ему и его семье была выделена двухкомнатная квартира жилой площадью » … » кв.м. по » … «, в » … «.

В указанном жилом помещении Сердюк Е.В. не проживает с марта 1997 г. Решением Биробиджанского городского суда от » … «1998 признан утратившим право пользования данным жилым помещением. Информацией войсковой части N » … » от » … «2000 подтверждается, что до настоящего времени Сердюк Е.В. не реализовал право на улучшение жилищных условий или право на обеспечение жилым помещением с использованием социальной выплаты или субсидии, предоставленных за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 56 ЖК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просит суд признать отказ главы мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО от » … «2013 во включении Сердюка Е.В. в сводные списки граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов незаконным. Обязать мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО восстановить право Сердюка Е.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году путем его включения в список.

Определением суда от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца — правительство ЕАО, на стороне ответчика — «Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора г. Биробиджана Веретенникова В.В. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объёме.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Истец Сердюк Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что в период с 20.04.1985 по 30.09.1995 проходил службу в войсковой части N » … «, был уволен по состоянию здоровья. В июле 1988 года ему и членам его семьи была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: » … «, жилой площадью » … » кв.м.

, в которой он проживал с женой и двумя детьми. Проживая в данной квартире, встал на очередь по улучшению жилищных условий. В 1996 году истец расторг брак, в 1997 году выехал из указанной квартиры, оставив ее супруге и детям. В октябре 1998 года бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования он признал в связи с тем, что квартира, в которой проживала семья, не соответствовала нормам жилищного законодательства. В мае 2013 года обратился в мэрию МО «Город Биробиджан» ЕАО с заявлением о признании его участником подпрограммы и включении в список граждан на 2014 год, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, но получил отказ. В настоящее время проживает в » … «, своего жилья не имеет.

Предлагаем ознакомиться  Осаго судебная практика покрывает вред

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» Тверитнева Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно ст.ст. 15 и 23 Закона «О статусе военнослужащих», реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01.01.1998, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилья для постоянного проживания в период военной службы и после первых пяти лет военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. 01.07.

Согласно п. «а» п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, право на участие в подпрограмме имеют граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В целях предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году.

Для включения в этот список гражданин, стоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставляет рапорт или заявление в порядке и сроки, устанавливаемые соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Согласно подпункту «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.

1998 года N 1054 (далее — Правила учета военнослужащих), нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий не признаются военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья. Сердюк Е.В.

воспользовался своим правом на получение жилья, члены его семьи приватизировали жилое помещение, предоставленное государством. Истец признал себя утратившим право пользования указанным жилым помещением, то есть по своей воле ухудшил свои жилищные условия, что является обстоятельством, исключающим повторное обеспечение его бесплатным жилым помещением. Считает отказ мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО законным и обоснованным.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица правительства ЕАО Соловьева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что по причине изменений в законодательстве, мэрия МО «Город Биробиджан» ЕАО и правительство ЕАО списками граждан, имеющих право на обеспечение жильем путем реализации жилищных сертификатов, не занимаются с 2010 года.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Представитель третьего лица «Восточное региональное управление жилищным обеспечением Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сердюк Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований … Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам делаи протоколу ат материалам дела,ого законодательства.

Приводит следующие доводы. В решении суда указано, что по состоянию на декабрь 2000 года он в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, что опровергается его показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие вывод суда об ухудшении им своих жилищных условий.

Предоставленное ему жилое помещение не соответствовало нормативу, установленному на каждого члена семьи. Со службы он уволен по состоянию здоровья. Согласно заключению ПВК N 281 от 20.05.2013 года он не может проживать совместно с другими гражданами в связи с имеющимся у него заболеванием. Отсутствие данного обстоятельства на момент рассмотрения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в материалы дела не представлено.

Чем руководствуются государственные службы

Перед тем, как принять окончательное решение относительно предоставления заявителю социальной помощи, государственная служба проводить проверку не только поданных документов, но самого жилья, а также оснований для одобрения заявления. Любое решение осуществляется на основании законодательных норм, но нельзя допускать, чтобы несовершенство нормативных актов привело к ложным выводам о том, что ухудшение жилищных условий было намеренным. Государственные служащие специально ищут зацепки для отказа.

Любое умышленное действие может быть квалифицировано сознательным причинением ущерба государству. Чтобы внести некоторую ясность, что же является руководствующим фактором в работе государственных структур, следует ссылаться на Жилищный кодекс Российской Федерации.

Так, например, действия граждан оцениваются, как инструмент для достижения желаемой цели – получение статуса нуждающегося и становления в очередь для получения жилья. Анализируя саму очередь, можно заметить, что до завершения проверки, заявителей на учёт ни в коем случае не ставят. В качестве основания для отказа государственные службы должны привести документальное подтверждение факта умышленного причинения ущерба недвижимости.

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-878

председательствующего Бугакова О.А.,судей Гавриловой Е.В., Епихиной О.М.,при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой частиN по доверенности КудрявцевойС.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2011 года по делу по иску ИсаеваД.Е. к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение «Государственного жилищного сертификата».

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Исаев Д.Е. обратился в суд с иском к войсковой частиN о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, восстановлении в списках нуждающихся в жилом помещении и списке кандидатов на участие в программе на получение «Государственного жилищного сертификата».

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 5580 от 07 июля 2009 года N 5 он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с 04 июня 2009 года, и 27 октября 2009 года он составом семьи 1 человек был включен в список военнослужащих соединения на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты».

21 января 2010 года он был уволен со службы по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты». 25 ноября 2010 года он получил извещение о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с тем, что ранее он отказался от участия в приватизации занимаемого помещения, то есть намеренно ухудшил жилищные условия.

Просил суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN N 12 от 20 ноября 2010 года о его снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, признать его нуждающимся в таковом, признать его право на получение Государственного жилищного сертификата.

В ходе рассмотрения дела Исаев Д.Е. уточнил исковые требования, просил восстановить его в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты».

В судебном заседании Исаев И.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель войсковой частиN по доверенности Кудрявцева С.Е. в судебном заседании исковые требования Исаева И.А. не признала, и просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Исаева И.А. заявленные исковые требования Исаева Д.Е. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Центральным районным судом г.Тулы 02 февраля 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Исаева Д.Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой частиN просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя войсковой частиN по доверенности Кудрявцевой С.Е., возражения Исаева Д.Е.,судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных Исаевым Д.Е.

Предлагаем ознакомиться  Как брать кредит в почта банк

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст. 15 Закона РФ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 08.05.2006 N 66-ФЗ), Правилам учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054, а также ст. 53 ЖК РФ.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Суд первой инстанции установил, что Исаев Д.Е. с 21 февраля 1995 года состоит на регистрационном учете в квартире»адрес» в качестве члена семьи сособственников данного жилого помещения: сестрыЖ.М.Е. и отцаИ.Е.П.

Супруга Исаева Д.Е. -И.И.А. зарегистрирована в квартире»адрес» собственником которой является ее отецЛ.А.А. При этом, на каждого из зарегистрированных в данной квартире лиц приходится по 26 кв.м., что является основанием для признания их обеспеченными жилой площадью.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Туле и УФРС по Тульской области, у Исаева Д.Е. и его супругиИ.И.А. отсутствуют жилые помещение на праве собственности.

07 июля 2009 года заседанием жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN был удовлетворен рапорт военнослужащего Исаева Д.Е. о его постановке в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, и Исаев Д.Е. с составом семьи 1 человек с 04 июня 2009 года включен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

27 октября 2009 года Исаев Д.Е. включен с составом семьи 1 человек в сводный список военнослужащих соединения, кандидатов на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты».

Решением жилищно-бытовой комиссии войсковой частиN от 20 ноября 2010 года, на основании п. 6 ст. 56 ЖК РФ, Исаев Д.Е. был снят с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с тем, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись в октябре 2005 года от участия в приватизации жилого помещения, в котором по настоящее время состоит на регистрационном учете.

21 января 2010 года Исаев Д.Е. был уволен по окончании срока контракта и исключен из списков части при условии оставления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и в списках на участие в программе «Государственные жилищные сертификаты».

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу этой нормы Закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Удовлетворяя исковые требования Исаева Д.Е., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца, связанные с отказом от приватизации занимаемого им жилого помещения не были совершены умышленно и не привели к искусственному ухудшению жилищных условий, поскольку согласно материалам дела размер жилой площади, приходящейся на долю истца, составлял менее учетной нормы — 10,9 кв.м.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Таким образом, за Исаевым Д.Е. должно быть сохранено право на обеспечение жилым помещением.

Довод кассатора о том, что суд неправильно применил положения ст. 53 ЖК РФ, несостоятелен.

Особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в том числе в порядке жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам, указывает на необходимость закрепления за нуждающимися в улучшении жилищных условий военнослужащими гарантий и компенсаций.

Более того, в п. 1 ст. 15 названного Закона прямо указано, что предоставление военнослужащим жилых помещений осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

При таких данных введение законодателем специальных условий предоставления военнослужащим жилых помещений само по себе не препятствует реализации ими жилищных прав, установленных ЖК РФ, а содержащееся в п. 27 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку жилищные права истца Исаева Д.Е. нарушены ответчиком, его исковые требования к войсковой частиN подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, являются правильными и не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иной трактовке норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Таким образом, правовых оснований к отмене постановленного судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы представителя командира войсковой части N по доверенности Кудрявцевой С.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Неосознанные нарушения

Случается и так, что физическое лицо, претендующее на социальную помощь, становится нарушителем неосознанно. Например, дарственная в пользу государства не является основанием для получения нового жилья, поскольку юридически это не ухудшение жилищных условий. При оценке противоправных действий граждан обязательно берётся во внимание и время их осуществления.

Абсолютно нормальное явление, когда супруга выписывается с прежнего места регистрации и регистрируется на жилплощади своего супруга. При оформлении вместе с ней там же прописываются и малолетние дети. Однако, когда это же действие осуществлено спустя несколько лет от даты прописки, для того, чтобы ухудшить условия проживания и получить новое жильё, это будет служить основанием для отказа, поскольку такие действия неправомерны.

Основанием для получения социальной помощи не является отказ от наследства и наличие временно проживающих граждан. В любом случае решение государственной службы будет принято только после проведения глубокого, тщательного анализа каждой ситуации заявителя. Нуждающихся более чем достаточно, поэтому нельзя допускать, чтобы их права ущемлялись, пока недобросовестные лица будут пользоваться тем, что им не полагается.

В статьях Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданам предоставляется право на переход в категорию малоимущих для становления в очередь на жилплощадь. В свою очередь, государство обязуется соблюдать лишь законное требование заявителей. Так, например, иногда возникает противоречие, когда у физического лица не было претензий касательно расширения жилой площади, в результате чего нормы метров квадратных стали ниже, чем были. Противоречие заключается в том, что здесь нет неправомерного контекста, поскольку на период действий заявителя, на учёт он ещё поставлен не был.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Ссылаясь, опять же, на Жилищный кодекс, если на момент подачи заявления занижения метров квадратных не было, то считается, что не было и противоправного умысла. Законодательные нюансы в некоторых ситуациях исключают доказательство вины гражданина, даже если она очевидна. Например, нельзя классифицировать ухудшением бездействие жильца.


Свежие комментарии
    Рубрики
    Adblock detector